Как известно, создание базы данных требует много усилий и затрат составителей, скопировать же электронную базу данных можно за считанные секунды без каких бы то ни было затрат. До тех пор, пока законодательство не гарантировало защиту от неразрешенного копирования контента базы данных, развитию бизнеса по созданию баз данных наносится серьезный вред.
Согласно Закону Украины «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон) база данных (компиляция данных) – это совокупность произведений, данных или любой другой независимой информации в произвольной форме, в том числе - электронной, подбор и расположения составных частей которой и ее упорядочение являются результатом творческой работы, и составные части которой являются доступными индивидуально и могут быть найденные с помощью специальной поисковой системы на основе электронных средств (компьютера) или других средств.
Закон предусматривает такой вид защиты баз данных как защиту авторских прав на разработку базы данных. Статья 19 указанного Закона гласит: «Предусмотренная этой частью правовая охрана баз данных не распространяется на сами данные или информацию и не задевает любое авторское право, которое относится к самим данным или информации, которые содержатся в базе данных». Защиту собственно самих данных (sui generis) к сожалению пока что не предусмотрено. Авторские права дают защиту от копирования оформления или структуры базы данных. Sui generis должен давать защиту от копирования содержимого (контента) базы данных.
Авторские права на разработку и права на контент базы данных существуют независимо друг от друга. В других странах существуют базы данных, у которых под защитой находятся и содержание, и оформление. Есть такие, у которых законом охраняется только что-то одно - или оформление, или контент. И, наконец, есть базы данных, которые в понимании закона не являются охраняемыми [3].
Статья 5 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности об авторском праве, принятом Дипломатической конференцией 20 декабря 1996 года «Компиляции данных (базы данных)» говорит, что компиляции данных или другой информации в любой форме, которые за подбором и размещением содержания являются результатом интеллектуального творчества, охраняются как такие. Такая охрана не распространяется на самые данные или информацию и не ограничивает любое авторское право, которое относится к самым данным или информации, которые содержатся в компиляции.
Закон гарантирует защиту авторских прав только таким базам данных, которые в оформлении или отборе материалов являются результатом творчества. Это общий принцип авторского права, согласно которому, чтобы работа была под защитой, ее создание должно требовать от автора определенных творческих усилий.
К примеру, структура телефонного справочника, где указаны только имя абонента и его номер телефона, не является охраняемой авторским правом. Но тот же самый каталог может быть под защитой авторского права, если у него оригинальное оформление.
Таким образом, существует два основных решения этой проблемы, в зависимости от того, где проводится рубеж между охраняемым и неохраняемым объектом.
Первое – то, которое закреплено, в частности, в украинском авторском законодательстве. Авторским правом в этом случае охраняются только сама база данных, т.е. фактически только внешние по отношению к содержанию базы элементы – подбор и расположение информации (ст. 19 п. 1 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах"). Сама информация, даже в объеме, сопоставимом с самой базой данных, но в другом подборе и расположении, объектом авторского права не является. Конечно, и сами по себе подбор и расположение (без информационного наполнения) также не могут охраняться авторским правом, но это является скорее положительным, нежели отрицательным моментом.
Достоинством данного подхода является его простота. Так как база данных, как правило, является динамичным объектом, и ее содержание постоянно меняется, а структура остается более-менее стабильной, то основой правовой охраны должна быть структура, но не содержание.
Недостатки подхода связаны, прежде всего, с тем, что он не позволяет защитить правовыми средствами те инвестиции, которые были вложены в сбор и обработку информации, вносимой в базу данных. Разработка структуры базы данных во многих случаях также требует больших усилий и затрат, но, как правило, затраты на наполнение базы превышают затраты на разработку структуры.
Второй подход был создан как раз в целях защиты тех затрат, которые были понесены составителем базы данных при сборе и обработке информации. В ряде стран приняты нормативные акты, предусматривающие предоставление составителю базы данных, внесшему качественно и/или количественно существенный вклад (интеллектуальный, трудовой, финансовый и т.п.) в ее создание, нового специального (sui generis) исключительного права на извлечение и/или повторное использование всего или качественно и/или количественно значительной части содержания. Примером являются положения Директивы ЕЭС N 96/9/ЕС от 11.03.96 о правовой охране баз данных. В этом случае инвестиции в содержание базы защищены, однако во многих случаях (как и при выдаче патентов) предоставление составителю базы исключительного права на собранную им информацию ведет к приобретению им монопольного положения; а это зачастую бывает опасно, особенно если речь идет об информации, например, экологического или статистического характера, официальных документах.
Тем не менее, стоит признать второй подход более прогрессивным. В условиях, когда копирование и последующая пересортировка информации, особенно размещенной в Интернете, могут быть легко осуществлены с использованием простых программных средств, авторское право на базу данных, опирающееся только на подбор и расположение материалов, фактически лишено правовой охраны. Перенос (механический) информации из одной базы данных в другую сейчас не признается нарушением авторского права на базу данных [2].
Авторские права в общем случае принадлежат исполнителю или работнику, а не заказчику авторской работы (работодателю), в то время как права на контент базы данных всегда принадлежат заказчику (инициатору).
Здесь нужно отметить важный момент - если база данных подпадает под охрану авторского права (критерий - результат творчества), то владельцем этих прав на нее изначально будет физическое лицо - автор, который придумал и сделал именно такую базу данных.
Мы бы порекомендовали всем создателям баз данных в договоре со всеми работниками (независимыми исполнителями), которые принимают участие в разработке базы данных, предусмотреть передачу авторских прав. Таким образом владелец базы данных будет обладать и авторскими правами, и правами на ее контент.
Пользователи базы данных должны соблюдать авторские и другие смежные права на работы, которые включены в базу данных. Например, при создании электронной картинной галереи под охраной может находиться не только сама база данных, но каждая отдельная картина может быть объектом авторского права.
Закон не дает владельцу эксклюзивное право на все данные, включенные в его базу. Эти же данные могут быть свободно использованы другими лицами для составления своих баз данных при условии, что данные получены из других источников, а не скопированы из охраняемой базы данных.
Единственный способ защиты прав на информацию в базе данных, который предусмотрен действующим законодательством, связан с п. е) статьи 50. Если информация в базе данных была каким-либо образом защищена с использованием технических средств защиты, то копирование информации из базы данных потребует обхода защитных мер, а это уже является нарушением авторского права. К сожалению, применение этого средства защиты также сильно ограничено, так как крайне сложно доказать, что средства технической защиты информации были “взломаны” именно ответчиком, а не кем-либо другим.
В случае, если права составителя базы данных нарушены, то в сооветствии со статьей 52 Закона составитель может требовать от нарушителя возместить все убытки, также и неполученную прибыль. Или составитель может потребовать компенсацию, размер которой определяет суд. Такой подход удобен в случае, если размер убытков трудно сосчитать.
Нарушитель также должен будет прекратить запрещенные действия. В случае, если при создании новой базы данных были нарушены права составителя охраняемой базы, по его требованию нарушитель должен уничтожить незаконно созданную базу данных.
Важно разобраться, в чем же состоит предмет доказывания в делах о нарушения авторских прав на базу данных. Истец по нашему мнению обязан доказать следующие юридические факты:
1) истцу принадлежат авторские права на конкретную базу данных, то есть что им создана определенная база данных (или законно получены такие права) - еще раз заметим, что регистрация или депонирование базы данных сами по себе не имеют к созданию никакого отношения;
2) ответчик распространяет (продает или иным образом вводит в хозяйственный оборот) базу данных;
3) база данных, распространяемая ответчиком, и есть та самая база данных, права на которую принадлежат Истцу.
В общем случае в судебном заседании также необходимо установить, не создана ли распространяемая ответчиком база данных им самим независимо от Истца.
Предъявляя претензии к ответчику о нарушении авторских прав на базу данных истец должен безусловно доказать, что ответчик распространяет без его согласия базу данных, права на которую принадлежат истцу. При этом условие того, что авторским правом защищено само произведение, казалось бы, исключает ситуации доказывания «схожести» решений, положенных в основу двух баз данных. Ответ об использовании базы данных должен быть однозначным – либо она использована Ответчиком, либо нет.
Также одним важнейшим вопросом в спорах такого рода является доказательство факта несанкционированного коммерческого распространения произведения ответчиком. Такого рода доказательством могут быть счета-фактуры, кассовые и товарные чеки, подтверждающие реализацию базы данных. Доказательства должны исчерпывающим образом демонстрировать, что Ответчик распространял именно произведение (базу данных), права на которые принадлежат Истцу.
Следует подчеркнуть, что распространение произведение означает распространение его как такового, а не переработанного произведения или части произведения, не пользующейся самостоятельной охраной. В случае, если Истец располагает приобретенной у Ответчика копией базы данных ее полное совпадение с базой данных, права на которые принадлежат Истцу, должно быть наглядно показано. В случае, если вопрос требует специальных познаний (в большинстве случаев сложных баз данных это так) – необходимо назначение в установленном процессуальном порядке соответствующей судебной экспертизы. Мнения третьих лиц о том, что им «кажется», что базы данных совпадают, представляют собой не относящиеся к делу доказательства[4].
Подводя итог, необходимо отметить, что в Украине проблема охраны авторских прав на базу данных урегулирована в недостаточном объеме, что в свою очередь создает сложности в ходе судебных разбирательств. Автор считает необходимым внесение изменений в Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» в которых бы предусматривалось право автора как на данные (в понятии совокупность данных отдельно не охраняемых авторским правом) так и на оформление. Альтернативой также может послужить принятие отдельного закона про авторские права на программы и базы данных, как поступили, например, в России. Также требует четкого регламентирования предмет и объем доказывания в судебном производстве по нарушениям авторских прав на базы данных, исходя из того, что объект обладает специфическими свойствами.
Использованная литература:
1. Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» от 23 декабря 1993 года
2. Дмитрик Н. Проблемы защиты прав на информацию в базах данных в сети Интернет // http://www.internet-law.ru/intlaw/articles/dmitrik.htm
3. Царьков Д. Нужна ли конструкция базы данных в авторском праве? // Доклад на VII Международной конференции «Право и Интернет» - http://www.ifap.ru/pi/07/
4. Залесов А.В. Защита авторских прав на базу данных – новое оружие в конкурентной борьбе? // Журнал «Биржа интеллектуальной собственности». №3. 2006. www.sojuzpatent.com/doc/ПравОхрБД.doc
